Con la sentenza n. 1010/07 del 10.10.06 la seconda sezione della Cassazione stabilisce due principi assolutamente innovativi in materia di opposizioni a sanzioni amministrative.

In primo luogo afferma che “trattandosi di verbale della polizia stradale, fin dall’inizio doveva essere instaurato il giudizio nei confronti del Ministero dell’Interno”

Ma ciò che più conta – e francamente ciò che meno appare condivisibile nella sentenza – è la conseguenza dell’inesatta notifica: l’opposizione deve essere dichiarata inammissibile.

Secondo la S.C. “né rileva che la notificazione dell’opposizione e del pedissequo decreto di fissazione di udienza abbia luogo a cura della cancelleria dacché l’indicazione della giusta controparte incombe all’attore a pena di nullità dell’atto introduttivo per il combinato disposto degli artt. 163/II/2 e 164/I c.p.c., non derogati dall’art. 23/II legge 689/81, nel quale d’altronde la menzione dell’autorità che ha emesso l’ordinanza deve intendersi riferita all’organo dell’amministrazione attributario del potere di rappresentanza esterna e non ad alcuna articolazione periferica”.

A parere di chi commenta, la decisione non è condivisibile ed appare molto poco convincente.

E’ infatti in palese contrasto con la specifica lettera dell’art. 204 bis C.d.S, secondo il quale “il ricorso è proposto secondo le modalità stabilite dall’art. 22 della legge 24 novembre 1981, n. 689, e secondo il procedimento fissato all’articolo 23 della medesima legge”.

Ebbene, innanzitutto, in nessuna parte l’art. 22 L. 689/81 pone come condizione di ammissibilità (“a pena di nullità” secondo la sentenza in oggetto) del ricorso quella dell’indicazione del resistente e neanche in via di interpretazione sembra che a tanto si possa addivenire. Certo non lo si può fare, come invece esplicitamente fa la Cassazione nel caso in commento, mediante il riferimento agli artt. 163 e 164 c.p.c.. Si tratta di due procedimenti totalmente diversi sia per struttura, sia per finalità. E’ indubbio che laddove si agisca con citazione è onere primario dell’attore la corretta individuazione del convenuto. Ma tale normativa non sembra attinente al caso che ci occupa.

E’ soprattutto il comma 2 dell’art. 23 L. 689/81 che elimina ogni possibilità di diversa interpretazione, attesa la sua chiarezza letterale. La norma espressamente stabilisce che “…Il ricorso ed il decreto sono notificati, a cura della cancelleria, all’opponente o, nel caso sia stato indicato, al suo procuratore, e all’autorità che ha emesso l’ordinanza”.

Ora, ammesso per un momento che il resistente debba individuarsi non a livello periferico, ma centrale, non si vede come sia possibile che un adempimento che sfugge totalmente al dominio del ricorrente – egli non può dirigere o controllare quanto compie la cancelleria - possa produrre, se mal eseguito, conseguenze così nefaste su di lui.

A prescindere dai dubbi e le perplessità che lascia la sentenza commentata e lo scenario che si prospetta per le avvocature distrettuali dello Stato, che verranno inondate di ricorsi senza nulla poter fare, se non trasmettere agli organi periferici l’intero carteggio, con elevatissimi costi per lo Stato - sia in termini di spese vive per questa valanga di adempimenti burocratici, sia in termini di spreco di attività del personale -, c’è da chiedersi di quali nozioni dovrà munirsi il povero cittadino che non intenda avvalersi dell’ausilio di un legale, magari per impugnare una banale multa per divieto di sosta, dal momento che gli viene richiesto, secondo questa innovativa interpretazione, di essere in grado di individuare il resistente, pena addirittura la “nullità dell’atto introduttivo e…di tutti gli atti del giudizio”. Compito affatto agevole se si considera che per i verbali della polizia municipale l’organo emanante è il Comune di appartenenza del comando; per le multe della polizia è il Ministero dell’interno; per quelle dei Carabinieri è il Ministero della difesa, ma diventa di nuovo il Ministero dell’Interno se contro quella multa è stato proposto ricorso al Prefetto, successivamente rigettato con ordinanza di pagamento.

C’è poi da chiedersi che valore abbiano tutte le costituzioni in giudizio che quotidianamente in tutte le parti di Italia effettuano gli organi non “attributari di potere di rappresentanza”, ossia le Prefetture, le quali non sembra che nei vari giudizi siano di volta in volta muniti di apposito atto di delega proveniente direttamente dalla presidenza del Consiglio dei Ministri, ma solo di delega proveniente dallo stesso ufficio periferico.

(Altalex, 13 marzo 2007. Nota di Mario Valente)