Commenta | Stampa | Segnala | Condividi

Responsabilità civile | Danno esistenziale

Il mancato guadagno non patrimoniale (o danno esistenziale?) dopo le Sezioni Unite

di Luigi Viola

Sommario: 1. La tesi delle Sezioni Unite sul danno non patrimoniale - 2. Le prime sentenze dopo le Sezioni Unite - 3. Il mancato guadagno (o mancate utilità) nel danno non patrimoniale - 4. Lo schema logico dell’art. 1223 c.c. riguarda tutte le tipologie di responsabilità.

1. La tesi delle Sezioni Unite sul danno non patrimoniale

Come noto, le Sezioni Unite, con la pronuncia n. 26972/2008 ¹, hanno ritenuto di dover abbandonare la categorie dei danni non patrimoniali (danno biologico, morale, esistenziale), a favore di una sola nomenclatura, volta a comprendere i singoli pregiudizi non patrimoniali <<entro il limite segnato dalla ingiustizia costituzionalmente qualificata dell'evento di danno>>.

Dal principio del <<necessario riconoscimento, per i diritti inviolabili della persona, della minima tutela costituita dal risarcimento, consegue che la lesione dei diritti inviolabili della persona che abbia determinato un danno non patrimoniale comporta l'obbligo di risarcire tale danno, quale che sia la fonte della responsabilità, contrattuale o extracontrattuale>>.

Il <<risarcimento del danno alla persona deve essere integrale, nel senso che deve ristorare interamente il pregiudizio, ma non oltre>>.

Il danno non patrimoniale <<di cui all'art. 2059 c.c., identificandosi con il danno determinato dalla lesione di interessi inerenti la persona non connotati da rilevanza economica, costituisce categoria unitaria non suscettiva di suddivisione in sottocategorie.

Il riferimento a determinati tipi di pregiudizio, in vario modo denominati (danno morale, danno biologico, danno da perdita del rapporto parentale²), risponde ad esigenze descrittive, ma non implica il riconoscimento di distinte categorie di danno.

E' compito del giudice accertare l'effettiva consistenza del pregiudizio allegato³, a prescindere dal nome attribuitogli, individuando quali ripercussioni negative sul valore-uomo si siano verificate e provvedendo alla loro integrale riparazione>>.

Le Sezioni Unite abbandonano la forma e la nomenclatura, chiedendo agli interpreti di andare alla sostanza delle cose⁴.

2. Le prime sentenze dopo le Sezioni Unite

La giurisprudenza di merito ha reagito tiepidamente alle affermazioni a Sezioni Unite della Suprema Corte.

Il Tribunale salentino⁵ ha specificato che <<in realtà, a parte l’inquadramento sistematico volto a sottolineare a chiare lettere l’insuscettibilità del danno esistenziale ad assurgere a categoria autonoma di danno, il recente intervento delle Sezioni Unite⁶ è rimasto ancorato ai principi già compiutamente delineati nelle note sentenze gemelle del 2003 (n. 8827 e n. 8728)>>.

Così, la perdita del congiunto, ove causalmente dipendente da condotta colposa (o dolosa) altrui, deve essere risarcita: <<si tratta della lesione di un vero e proprio diritto con fondamento costituzionale (artt. 2. 29 e 30 Costituz.), sinteticamente riassunto in danno da perdita del rapporto parentale, derivante dalla violazione del diritto, in definitiva, all’intangibilità della sfera degli affetti e della reciproca solidarietà nell’ambito della famiglia>>.

Anche il Tribunale di Torino⁷ ha ritenuto di non dover negare il risarcimento di tipo morale⁸ e di tipo esistenziale, affermando che <<qualora l’illecito costituisca reato, ogni pregiudizio non patrimoniale sarà risarcibile, purchè sussista il requisito dell’ingiustizia generica di cui all’art. 2043 c.c.; dunque, sia il patema d’animo transeunte, sia la sofferenza derivante dal “non poter più fare” dovranno essere presi in considerazione. In assenza di reato – e fuori dai casi determinati dalla legge – i pregiudizi “di tipo esistenziale” saranno risarcibili solo se conseguenti alla lesione di un diritto inviolabile della persona>>.

Non solo la giurisprudenza di merito, ma anche la stessa Cassazione⁹ non ha del tutto abbandonato le categorie e neanche ridotto la tutela in capo al danneggiato: << nella valutazione del danno morale contestuale alla lesione del diritto della salute, la valutazione di tale voce, dotata di logica autonomia in relazione alla diversità del bene protetto, che pure attiene ad un diritto inviolabile della persona deve tener conto delle condizioni soggettive della persona umana e della gravità del fatto, senza che possa considerarsi il valore della integrità morale una quota minore del danno alla salute>>.

Tracciando, pertanto, un primo bilancio inerente le reazioni giurisprudenziali alla presa di posizione delle Sezioni Unite sul danno non patrimoniale, sembrerebbe potersi affermare che non vi è stata la temuta riduzione di tutela verso il danneggiato e neanche un abbandono totale alle categorie; la tutela, fino ad oggi, è rimasta, nella sostanza, uguale e prima, così come le categorie (che aiutavano a perimetrare meglio alcuni tipi di danni) non hanno visto l’estinzione.

3. Il mancato guadagno (o mancate utilità) nel danno non patrimoniale

Le Sezioni Unite¹⁰ hanno fatto anche un’importante affermazione di principio¹¹:<< più ampio contenuto va individuato nell'art. 1223 c.c., secondo cui il risarcimento del danno per l'inadempimento o per il ritardo deve comprendere così la perdita subita dal creditore come il mancato guadagno, in quanto ne siano conseguenza immediata e diretta, riconducendo tra le perdite e le mancate utilità anche i pregiudizi non patrimoniali determinati dalla lesione dei menzionati diritti>>.

In altri termini, lo schema logico imposto dall’art. 1223 c.c. va applicato anche alla figura del danno non patrimoniale, non solo con riferimento ai “danni come conseguenza immediata e diretta”, ma anche come voci di perdita e mancato guadagno (o mancata utilità).

Così, a seguito di incidente stradale causativo di danno alla salute, il danneggiato potrà chiedere oltre al danno derivante da lesione del diritto inviolabile della salute, ex art. 32 Cost., anche un mancato guadagno o mancata utilità non patrimoniale¹², derivante dalla rinuncia forzata a non poter svolgere altre attività, come dedicarsi alla famiglia, ex art. 29 Cost.; la mancata utilità, invero, altro non è se non un “essere costretti ad agire altrimenti”, un “non poter più fare”, ovvero quello che prima era il c.d. danno esistenziale¹³.

Se, difatti, oggi è necessario seguire lo schema logico dell’art. 1223 c.c. anche per il danno non patrimoniale, allora, ne segue, come corollario logico deduttivo, che le mancate utilità (anche di tipo affettivo-familiare) non patrimoniali saranno risarcibili¹⁴.

4. Lo schema logico dell’art. 1223 c.c. riguarda tutte le tipologie di responsabilità

D’altronde, lo schema logico dell’art. 1223 c.c., sub specie di danno emergente e mancato guadagno, ben potrebbe operare sia in ambito contrattuale, ovvero da “contatto sociale¹⁵”, che in ambito aquiliano.

Sul versante contrattuale (o da contatto sociale), l’art. 1223 c.c. nella sua veste non patrimoniale sarebbe applicabile perché tale veste può entrare nel congegno contrattuale, come interesse non patrimoniale, ex art. 1174 c.c.; se il contratto può corrispondere anche ad un interesse non patrimoniale, ex art. 1174 c.c., allora, l’inadempimento (di cui all’art. 1218 c.c.) può determinare non solo un danno patrimoniale, ma anche un danno non patrimoniale, derivante dalla lesione di quell’interesse, con la consequenziale applicazione dello schema logico dell’art. 1223 c.c., tanto per il profilo patrimoniale che per quello non patrimoniale.

L’art. 1223 c.c. sarà applicabile anche sul versante del danno non patrimoniale di matrice extracontrattuale: l’art. 2056 c.c., riguardando sia il danno patrimoniale, ex art. 2043 c.c., che quello non patrimoniale, ex art. 2059 c.c., per merito della sua collocazione sistematica, rinvia all’art. 1223 c.c. per entrambi i tipi di danni menzionati derivanti dall’illecito, con il connesso risarcimento, sotto il profilo della perdita subita e del mancato guadagno.

_____________